Le Coin des Remboursonautes

Wouhaou quelle générosité mais pour lui 5000 euros par mois c'est de l'argent de poche

blanche30 a écrit:Wouhaou quelle générosité mais pour lui 5000 euros par mois c'est de l'argent de poche

En tout les cas - elle avait 5000€ a dépense sans rien faire........à 20 ans.....

Zelda a écrit:en france on ne peut pas déshériter des enfants, aux Etats unis si !

il vivait auX ETATS unis pour ne pas payer d'impots en france, mais il est venu se faire soigner en france et sur le compte de notre secu !

Johnny était bien connu pour ne pas savoir du tout gérer sa fortune, il se laissait vivre

On peux déshériter ses enfants en France ....il suffit de vendre sa maison en viager et de liqider ses actifs bancaires....

oui mais dans ce cas la, il n'y a plus d'héritage !!!

estragon a écrit:

blanche30 a écrit:Wouhaou quelle générosité mais pour lui 5000 euros par mois c'est de l'argent de poche

En tout les cas - elle avait 5000€ a dépense sans rien faire........à 20 ans.....

Entre autre, il figure au patrimoine de notre adorable Johnny une maison à Saint Barth qui est louée la modique somme de 4000 € par jour. Sachant qu'il y a quelques autres babioles pour un montant total estimé à plusieurs dizaines de millions (tout ça sans compter les pépettes qui tombent encore chaque jour et pour les 50 ans à venir grâce aux ventes posthumes de ses disques), je suis donc un peu d'accord avec Blanche30 : refiler 5000€ par mois à sa fille, ça relève de l'argent de poche ; et encore Blanche30 est gentille... plus que de l'argent de poche, pour ma part je dirais que c'est une obole.

Au-delà des chiffres :
- s'il donnait 5000 € par mois de son vivant, il est difficilement compréhensible qu'il décide de donner 0 après sa mort
- si ton père n'a rien et qu'il ne te laisse rien, ça semble normal ; si ton père est milliardaire et qu'il ne te laisse même pas une 4L en souvenir, c'est une insulte.

Le problème n'est pas de savoir à combien se chiffre le montant de l'héritage ; le problème est seulement de constater qu'il a considéré ses enfants comme de la merde. Ca en dit long sur sa mentalité.

estragon a écrit:Au dernières nouvelles , il aurait fait des donations importantes à ses enfants de son vivants, 2 appartements a Laura , 5000€ par mois pendant 14 ans, son fils une maison estimée à 10 millions ect ect.....

Seulement trois jours après la lettre de Laura Smet, le testament de Johnny Hallyday vient d’être révélé par la presse.
Depuis lundi, la guerre pour l’héritage de Johnny Hallyday a commencé. Laura Smet et David Hallyday contestent les disposions testamentaires de leur père qui confient «l’ensemble de son patrimoine et l’ensemble de ses droits d’artiste» exclusivement à sa seule épouse Laeticia . Une décision qui a fait couler beaucoup d’encre dans les médias et qui a divisé les proches de la star. Ce jeudi, la rédaction de RTL a eu accès aux trois testaments successifs de Johnny. Un premier établi en Suisse en 2011, un deuxième en avril 2014 et un troisième qui fait foi, dressé devant notaire à Los Angeles, en juillet 2014. Johnny Hallyday écrit dans ce dernier qu’il ne lègue rien à ses deux aînés, car «ils ont déjà reçu leur dû par le passé». Le Taulier estimait ainsi qu’il avait mis Laura et David à l’abri du besoin de son vivant, préférant après sa disparition préserver ses deux autres enfants, Jade et Joy .

Qu’ont-ils vraiment eu par le passé
Pour David Hallyday, Johnny lui a légué sa part de la Villa Montmorency en 2002; la maison dans laquelle il avait vécu avec Sylvie Vartan. Cette part, dans ledit testament, est estimée à 3 millions d’euros; une valeur qui a grimpé à 10 millions aujourd’hui.
Concernant Laura, Johnny lui avait acheté deux biens immobiliers. Le premier en 2003, d’une valeur de 442.000 euros, rue du Cherche-Midi, le second en 2007 pour 450.000 euros, rue Bonaparte. De plus, depuis 2004, l’actrice recevait chaque mois près de 5000 euros par virement, soit en 13 ans près de 780.000 euros. Johnny Hallyday aurait donc eu le sentiment, quitte à les déshériter, de ne pas laisser ses aînés dans le besoin après sa mort . Et maintenant ils poignardent leur père décédé !

MadStef a écrit:"]

blanche30 a écrit:Wouhaou quelle générosité mais pour lui 5000 euros par mois c'est de l'argent de poche ([rigoler


Le problème n'est pas de savoir à combien se chiffre le montant de l'héritage ; le problème est seulement de constater qu'il a considéré ses enfants comme de la merde. Ca en dit long sur sa mentalité.

[/quote]

Tous le monde parle de son’ actif, mais personne ne parle de son passif. Des dettes et des frais pour entretenir ce patrimoine sont conséquents.
De plus je trouve que vous vous permettez de juger sans trop connaître les tenants et les aboutissants. Même si 5000€ par mois a sa fille vous paraît peu, cela est énorme au regard du travail fourni en contrepartie!!!!!!!Peut être en a t il eu marre d avoir entretenu ses enfants aînés toute leur vie.....peut être les trouvait il trop intéressées par l argent ect ect nul ne connaît vraiment les liens qui unissaient toute cette famille.
Je jugez pas comme cela les gens avec autant d intrensigeance, que savez vous au juste de cette famille a par les scoops des journalistes.
Tout ce que je pense, mais ç est seulement un avis, c est que jetez cela dans l arène public, reste pur stratege de là part de Laura.Le linge sale devrait rester en famille, tout se déballage médiatique et nauséabond ne rehausse pas les personnages.

Pour David sa part de la maison familiale d'une valeur actuelle de 10 millions d'euros,
Pour Laura , 2 appartements + 1 rente pour un total de 780000€.
On est très loin de ce que Johnny a laissé à Laeticia et donc aux 2 petites : 4 maisons dont la valeur est difficile à déterminer ( on parle de 60 ou de 100 millions d'euros ) et surtout les droits sur son oeuvre pendant 50 ans.
Ce n'est pas équitable.

Quand bien même David et Laura gagneraient, ils devront vivre tout le reste de leur vie avec le soufflet que vient de leur infliger leur père en les reniant.
Il a laissé sa femme prendre le dessus sur tout: ses affaires, ses relations avec ses 2 aînés, jusqu'à les empêcher de se téléphoner et de se voir, même la veille de sa mort et maintenant tous ses biens actuels et à venir.
Elle a bien manoeuvré, la jeune femme de 20 ans aux bouclettes enfantines.

lamaudite a écrit:Pour David sa part de la maison familiale d'une valeur actuelle de 10 millions d'euros,
Pour Laura , 2 appartements + 1 rente pour un total de 780000€.
On est très loin de ce que Johnny a laissé à Laeticia et donc aux 2 petites : 4 maisons dont la valeur est difficile à déterminer ( on parle de 60 ou de 100 millions d'euros ) et surtout les droits sur son oeuvre pendant 50 ans.
Ce n'est pas équitable.

Quand bien même David et Laura gagneraient, ils devront vivre tout le reste de leur vie avec le soufflet que vient de leur infliger leur père en les reniant.
Il a laissé sa femme prendre le dessus sur tout: ses affaires, ses relations avec ses 2 aînés, jusqu'à les empêcher de se téléphoner et de se voir, même la veille de sa mort et maintenant tous ses biens actuels et à venir.
Elle a bien manoeuvré, la jeune femme de 20 ans aux bouclettes enfantines.

Vous êtes une intime de la famille ,pour affirmer telles allegations ou c est les lectures des journaux actuels qui ne cherchent que le buzzz qui vous permet de juger ainsi les gens
Ce n est pas aux médias ni au fans de faire le procès des uns et des autres

nauséabond ou pas ON NE DESHERITE PAS SES ENFANTS. S'il y a une loi en France à ce sujet, c'est bien pour une bonne raison.
Quand il n'a pas payé ses impôts, les reproches sont venus de s'éloigner de la France, par contre pour l'héritage il serait normal qu'il suive une loi américaine bien pratique pour contenter madame ?

Pour les affaires de famille oui ça ne nous regarde pas. Pour la morale finale si. Et cette laeticia qui trouve normal qu'un père renie ses enfants ne vaut pas grand chose.

Je pence que c' est un minimum d'aider ses enfants, surtout lorsque l' on a les moyens. Lorsque l' on fait des enfants, c' est pour la vie....
On nous dit pas, par exemple combien coûte l' école privée des plus jeunes?
Ne peut- on plus glisser un billet dans la main de son enfant, sans que cela s' associe à une donation de son vivant auprès de la nouvelle famille?
Je pence que beaucoup d' enfants de familles recomposés ont du souci à se faire!

estragon a écrit:

lamaudite a écrit:Pour David sa part de la maison familiale d'une valeur actuelle de 10 millions d'euros,
Pour Laura , 2 appartements + 1 rente pour un total de 780000€.
On est très loin de ce que Johnny a laissé à Laeticia et donc aux 2 petites : 4 maisons dont la valeur est difficile à déterminer ( on parle de 60 ou de 100 millions d'euros ) et surtout les droits sur son oeuvre pendant 50 ans.
Ce n'est pas équitable.

Quand bien même David et Laura gagneraient, ils devront vivre tout le reste de leur vie avec le soufflet que vient de leur infliger leur père en les reniant.
Il a laissé sa femme prendre le dessus sur tout: ses affaires, ses relations avec ses 2 aînés, jusqu'à les empêcher de se téléphoner et de se voir, même la veille de sa mort et maintenant tous ses biens actuels et à venir.
Elle a bien manoeuvré, la jeune femme de 20 ans aux bouclettes enfantines.

Vous êtes une intime de la famille ,pour affirmer telles allegations ou c est les lectures des journaux actuels qui ne cherchent que le buzzz qui vous permet de juger ainsi les gens
Ce n est pas aux médias ni au fans de faire le procès des uns et des autres

Et voilà pourquoi d'habitude je n'interviens pas sur ce type de sujet.Il y en toujours un ou une pour vous fustiger à la moindre occasion.
Ceci est un forum de discussion où chacun peut donner son avis, son ressenti, sur la base des infos données par les medias sur une famille dont la notoriété est immense.
Je précise que sans être une fan acharnée, j'aimais bien Johnny pour sa simplicité, sa proximité avec son public et sa mort m'a affectée.
Vous avez le droit de ne pas être d'accord et de le dire, pas celui de montrer systématiquement de l'agressivité.
D'autres personnes se sont exprimées sur ce post sans déclencher votre colère.C'est tombé sur moi, très bien.J'espère que ça vous a fait du bien .

réponse a zelda si tu peux desheriter tes enfants avec un contrat universel avec clause d'attribution intégral de la communauté au conjoint survivant aprés que l'un des conjoint decede il se mets en viager et voilà c'est simple comme BONJOUR

Perso, je pense que c est son argent, c est lui qui l a gagné et il a bien le droit d en faire ce qu il veut.
Je trouve même ça normal de pouvoir faire ce que l on veut avec son argent.
Il y a bien des gens qui dilapident tout avant de mourir pour ne rien laisser !!
Si ses enfants veulent plus, qu ils travaillent.

lionninnin a écrit:Perso, je pense que c est son argent, c est lui qui l a gagné et il a bien le droit d en faire ce qu il veut.
Je trouve même ça normal de pouvoir faire ce que l on veut avec son argent.
Il y a bien des gens qui dilapident tout avant de mourir pour ne rien laisser !!
Si ses enfants veulent plus, qu ils travaillent.

Tout à fait ! Et surtout que les 2 grands gâtés n'ont pas donné le même amour que les deux petites filles
adoptées. Et Johnny l'avait surement senti depuis longtemps. Et les deux qui râlent sont déçu de savoir que ce
sont deux petites filles adoptées qui toucheront peut être le pactole. Un peu de jalousie ??? L'histoire
familiale ne fait que débuter. Mais c'est quand même assez triste ces histoires d'argent

clemence a écrit:réponse a zelda si tu peux desheriter tes enfants avec un contrat universel avec clause d'attribution intégral de la communauté au conjoint survivant aprés que l'un des conjoint decede il se mets en viager et voilà c'est simple comme BONJOUR

dans le cas ou la personne vend ses biens en viager, il n'y a plus d'heritage, donc personne a déshériter !

Je conseillerai à David et à Laura de ne pas perdre leur argent en avocats, ils n'ont qu'a venir sur ce site, avec tous les spécialistes ès héritages qu'il y a ici, ils vont pouvoir récupérer leur dû très facilement.

+ tous ceux qui connaissent tellement bien leurs relations familiales, bon là c'est sûr ils sont sauvés ...

(un peu d'humour ne nuit pas ...)

Bon mis à part ce trait d'humour ce qui me pose plus question et curieusement peu de médias en parle c'est l'histoire des sociétés.

Je ferai parti du fisc c'est vers là que je ménerai une enquête.

Une bonne parti des biens immobiliers sont au noms de sociétés, sociétés qui sont ou ont été au nom de Laetitia, voir de sa grand mère...

exemple :
La société Mamour "Conseil pour les affaires et autres conseils de gestion (7022Z)"
https://www.societe.com/societe/mamour-529588790.html

et il y en à d'autres.
Expliquez-moi comment Laetitia ou sa grand-mère (83 ans ) peut diriger ce genre de société, quels sont les clients de cette société ... surtout pour des gens qui habitent à l'autre bout du monde et qui passe plus de temps à la plage et à faire du shopping.
Dans le cas de la grand-mère elle dirige d'autres sociétés aussi :
https://dirigeant.societe.com/dirigeant ... 99020.html

ça semble être la grande nébuleuse là dedans, sûrement des sociétés écrans qui ont servies à faire "remonter" l'argent et mettre certains bien à l'abri de l'héritage.

Bon courage au fisc pour démèler cet imbroglio.

outamaro a écrit:Bon mis à part ce trait d'humour ce qui me pose plus question et curieusement peu de médias en parle c'est l'histoire des sociétés.

Je ferai parti du fisc c'est vers là que je ménerai une enquête.

Une bonne parti des biens immobiliers sont au noms de sociétés, sociétés qui sont ou ont été au nom de Laetitia, voir de sa grand mère...

exemple :
La société Mamour "Conseil pour les affaires et autres conseils de gestion (7022Z)"
https://www.societe.com/societe/mamour-529588790.html

et il y en à d'autres.
Expliquez-moi comment Laetitia ou sa grand-mère (83 ans ) peut diriger ce genre de société, quels sont les clients de cette société ... surtout pour des gens qui habitent à l'autre bout du monde et qui passe plus de temps à la plage et à faire du shopping.
Dans le cas de la grand-mère elle dirige d'autres sociétés aussi :
https://dirigeant.societe.com/dirigeant ... 99020.html

ça semble être la grande nébuleuse là dedans, sûrement des sociétés écrans qui ont servies à faire "remonter" l'argent et mettre certains bien à l'abri de l'héritage.

Bon courage au fisc pour démèler cet imbroglio.

Il n'y a que des magouilles dans cette histoire.
Mamie rock commence à faire des déclarations, ça ne va pas être triste, elle semble très classe.
Les explications de Sylvie Vartan me semblent honnêtes, elle a pris un avocat.
3 avocats pour Laura, 1 pour Sylvie plus les autres qui vont arriver, Lætitia a intérêt à faire face.
Lu aussi que c'est le frère de Laeticia qui est l'exécuteur testamentaire.

Certains se sont quand même posés des questions :

http://www.lefigaro.fr/culture/2014/01/ ... e-rock.php

Quand on génère autant d'argent, confier plusieurs sociétés à une dame de 79 ans (qui n'a pas d'expérience en la matière), ça sent la magouille à plein nez. En fait elle sert de prête-nom et puis c'est tout.

ça semble tellement énorme toutes ces magouilles, ont se demande qui à eut l'idée de ça.

Sylvie vartan sera sur la 2 dimanche prochain à 19 h.